Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 319, пунктом 5 части 1 статьи 321 и частью 1 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, кассационные жалобы которой возвращены без рассмотрения по существу с указанием на нарушение порядка их подачи (кассационные жалобы были поданы не через суды, принявшие решения), оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 319, устанавливающей, в частности, что кассационная жалоба, подаваемая в кассационный суд общей юрисдикции, подается через суд, принявший решение, который обязан незамедлительно направить кассационную жалобу на судебный приказ, решение, апелляционное определение, кассационное определение или на иное определение, которым 2 оканчивается производство по административному делу, вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции; при подаче кассационной жалобы на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по соответствующей жалобе материал, состоящий из оригинала жалобы и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов; пункта 1 части 2 той же статьи, в соответствии с положениями которого кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения, апелляционные и иные определения районных судов, апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции подаются в кассационный суд общей юрисдикции; пункта 5 части 1 статьи 321, предусматривающего, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 3271 данного Кодекса; части 1 статьи 3271 о том, что вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей, в кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обеспечивают 3 незамедлительного направления судом первой инстанции кассационной жалобы на судебные акты в суд кассационной инстанции и исключают возможность обжалования определения кассационного суда о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной не через суд, принявший решение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 определяют порядок подачи кассационных жалоб и предусматривают, что данные жалобы возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 3271 данного Кодекса. Тем самым данные нормы обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4), из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2479-О, от 28 февраля 2019 года № 298-О, от 21 июля 2022 года № 1740-О и др.), а потому они не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2577-О