Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.В. и Т.А. на нарушение их конституционных прав рядом федеральных законов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан Т.В. и Т.А. вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2 и Т.А. оспаривают конституционность: части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_3; части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» КАС Российской ЛИЦО_3; статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК Российской ЛИЦО_3; главы V1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и статьи 3929 «Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных 2 участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3; пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3» об органах, уполномоченных предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», дополнившей Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3» статьей 37, предусматривающей, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, с учетом особенностей, установленных данной статьей; пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и первого предложения пункта 2 статьи 21 «Предмет надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»; пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», части 1 статьи 9 «Обязательность принятия обращения к рассмотрению», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и статьи 14 «Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3»; статьи 19 «Порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3»; 3 пунктов 1 и 2 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 5 «Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг» и 12 «Требования к структуре административных регламентов», статьи 13 «Общие требования к разработке проектов административных регламентов» (как в целом, так и отдельно ее частей 1 и 15) и части 2 статьи 14 «Требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, единому стандарту» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу решениями районного суда Т.В. и Т.А. отказано в удовлетворении части требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и прокуратуры, связанных с рассмотрением их обращений об отказе в предоставлении земельного участка под гаражным строением. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6) и 126, поскольку в силу своей неопределенности, в частности, препятствуют предоставлению гражданам земельных участков под расположенными на них гаражными строениями, позволяют органам местного самоуправления произвольно осуществлять свои полномочия, являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда причиненного гражданину, а также допускают перенаправление прокуратурой адресованных ей обращений в орган местного самоуправления и должностному лицу, действиями (бездействием) которых нарушаются законодательство и права граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемых норм, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретных дел и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе связанных с оценкой правомерности перенаправления прокуратурой обращений заявителей в местную администрацию муниципального образования, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные с жалобой акты судов не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении конкретных дел, поскольку требования заявителей к 5 местной администрации о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж судами выделены в отдельное производство, а судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий, решений местной администрации об отказе в предоставлении Т.В. указанного земельного участка отменены судами вышестоящих инстанций и в отмененной части административные дела направлены на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по административным делам. С учетом указанных обстоятельств данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.В. и Т.А., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 2591-О