Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2598-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, находящийся в местах лишения свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1–3 статьи 1 «Прокуратура Российской ЛИЦО_4», статьи 3 «Правовые основы деятельности прокуратуры Российской ЛИЦО_4», пунктов 2 и 21 статьи 4 «Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской ЛИЦО_4», пункта 1 статьи 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», статьи 22 «Полномочия прокурора», статей 27 «Полномочия прокурора», 29 «Предмет надзора», 30 «Полномочия прокурора», 33 «Полномочия прокурора» и пункта 1 статьи 404 «Присяга 2 прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»; пунктов 1–4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пункта 1 статьи 8 «Присяга судьи» и пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»; пунктов 1 и 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», части первой статьи 37 «Прокурор», пунктов 1 и 14 части второй, частями третьей и четвертой статьи 42 «Потерпевший», 43 «Частный обвинитель», пунктов 1 и 14 части четвертой статьи 44 «Гражданский истец», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», частей первой и второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части пятой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что постановлением районного суда оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ЛИЦО_6, полагающий, что сотрудниками следственных органов при принятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также судом и сотрудниками прокуратуры при рассмотрении его жалоб на соответствующие действия по проверке его заявления были допущены нарушения законодательства, просит признать указанные положения противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 18, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 72 (пункт «б» части 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (статья 125, пункт «а» части 4, Конституции Российской ЛИЦО_4). Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Между тем ЛИЦО_6, который был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о несоответствии его первоначальной жалобы требованиям указанного Федерального конституционного закона и о возможности повторного направления жалобы в случае исправления допущенных недостатков, с новой жалобой представил копию постановления суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2598-О