Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 26-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской ЛИЦО_4», согласно которой официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит 2 обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по вручению ему официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 213 «Хулиганство» УК Российской ЛИЦО_4 и статьей 20.31 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» КоАП Российской ЛИЦО_4. Суды указали, что высказывание заявителем в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 29 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно рассматривается как предоставляющее полиции право выносить официальное предостережение лицам в связи с совершением ими действий, которые ни в одном из законов не указаны как противоправные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской ЛИЦО_4» регламентирует осуществление такой формы профилактического воздействия, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. При этом указанная форма профилактического воздействия 3 применяется при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности. Таким образом, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона не предполагает возможности произвольного осуществления данной формы профилактического воздействия и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему официального предостережения должностным лицом органа внутренних дел. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 26-О