Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее также – Ассоциация) – некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме ассоциации (союза), оспаривает конституционность части первой статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2 Ранее Ассоциацией было направлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обращение, в котором содержалось требование о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях» ГК Российской ЛИЦО_2. Однако поскольку из него однозначно не следовало, обращается ли Ассоциация в интересах какого- либо лица, чьи конституционные права, по ее мнению, были нарушены названным законоположением, либо обращается в своих интересах, она в порядке, предусмотренном частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», была уведомлена о несоответствии этого обращения требованиям названного Федерального конституционного закона с указанием на право заявителя потребовать принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения по поставленному в обращении вопросу либо после устранения недостатков вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. В связи с этим Ассоциация обратилась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», полагая, что данное законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяет организациям по управлению правами на коллективной основе, которые созданы не в организационно-правовой форме общественной организации, а в организационно-правовой форме ассоциации (союза), обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в интересах граждан и юридических лиц. При этом в обоснование своей жалобы Ассоциация ссылается, среди прочего, на наличие у нее как у организации по управлению правами на коллективной основе государственной аккредитации (статья 1244 3 ГК Российской ЛИЦО_2), а также на то, что она осуществляет деятельность на всей территории Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уведомляя Ассоциацию о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» и ссылаясь на положения статьи 96 этого Федерального конституционного закона, Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 подчеркнул, что из данной жалобы однозначно не следовало, в чьих именно интересах она была подана. Указание же на то, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в интересах граждан и юридических лиц обладают, в частности, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц, данное в ответе заявителю уже после содержащегося в нем уведомления о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» по означенному основанию, носит информационный характер. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у организаций по управлению правами на коллективной основе права на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (в том числе в интересах других лиц) на основании части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не разрешался, а заявитель правом повторно направить в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обращение после устранения недостатков либо потребовать принятия решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросу о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_2» (части вторая и третья статьи 40 указанного Федерального конституционного закона) не воспользовался. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что это законоположение было применено в том аспекте, с которым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2603-О