Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 не выполнила законные требования судебного пристава и не выдала запрещенный к проносу в здание суда предмет (кухонный нож), который был обнаружен в ее ручной клади. В результате постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница 2 была привлечена к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Заявительница, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу и требуя их пересмотреть, настаивает на отсутствии какого-либо распоряжения судебного пристава о выдаче предметов, запрещенных к проносу в здание суда, и полагает, что оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 51. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (часть 1) или судебного пристава (часть 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определения от 23 июня 2016 года № 1196-О и от 27 декабря 2022 года № 3228-О). Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а именно разрешение вопроса о наличии требований судебного пристава к заявительнице, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2607-О