Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2613-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», пункта 1 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 1 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении жалобы на определение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации; в качестве основания для отказа судом было указано на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что Роспотребнадзор ввиду данных обстоятельств не мог принять иного решения, кроме определения об отказе в возбуждении дела. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключают возможность судебной проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; 3 определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525- О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О и др.). Регулирование сроков давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения действует, наряду с прочим, с учетом того, что должностное лицо, рассматривающее соответствующие материалы, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). В свою очередь, такое определение подлежит обжалованию в предусмотренных главой 30 названного Кодекса процедурах проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1). Таким образом, оспариваемые заявителем положения, рассматриваемые в системе действующего административно-деликтного законодательства, предполагают возможность проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что, согласно представленным материалам, судами по его жалобе была проверена законность определения об отказе в возбуждении дела по соответствующему основанию, в том числе дана оценка доводам заявителя о нарушении юрисдикционным органом процессуальных требований при его вынесении. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2613-О