Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2617-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1, подпунктами 7 и 10 пункта 2 статьи 1051, статьями 122 и 123, пунктом 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь» (далее – ООО «ЕвроТул Тверь») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1, подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 1051 «Взаимозависимые лица», статей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)» и 123 «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов», пункта 18 части второй статьи 250 «Внереализационные доходы» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а 2 также части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «ЕвроТул Тверь» отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с рядом контрагентов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. По мнению ООО «ЕвроТул Тверь», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют произвольно квалифицировать действия налогоплательщика, признавать его и контрагентов взаимозависимыми лицами, неправильно истолковывать и применять положения налогового законодательства, а также допускают реализацию Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителем полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный 3 характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, предусматривающие основания для признания лиц взаимозависимыми (статья 1051), меры налоговой ответственности (статьи 122 и 123), а также определяющие внереализационные доходы налогоплательщика для целей уплаты налога на прибыль организаций (статья 250), направлены на обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из приведенных в его обращении доводов, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и ставит вопрос об оценке применения положений налогового законодательства судами с учетом обстоятельств его конкретного дела. Что касается оспариваемой части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами применение судами в его конкретном деле данного законоположения не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. 4 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части применения норм действующего законодательства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул Тверь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2617-О