об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 84, пунктом 4 части 4 статьи 180 и частью 5 статьи 2271 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 84, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования 2 по вопросам, указанным в части 6 данной статьи; в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в целях обеспечения единства судебной практики и законности; части 5 статьи 2271, устанавливающей, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 и международными договорами Российской ЛИЦО_4 условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 мая 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 об оспаривании бездействия, связанного с условиями его содержания под стражей, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Также вместе с жалобой заявителем представлен ряд судебных актов, которыми были частично удовлетворены его административные исковые заявления об оспаривании бездействия, связанного с условиями его содержания под стражей, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении 3 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на несущественность установленных нарушений. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснить критерии присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а также подлежат ли с учетом соответствующих разъяснений пересмотру судебные акты, принятые по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 определяют порядок разрешения судами административных дел, в том числе о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, устанавливают правила оценки судом доказательств и требования к содержанию судебного решения. Вопреки мнению ЛИЦО_5, данные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту и действующие во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 4 Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке правомерности и обоснованности судебных актов с учетом обстоятельств его конкретного дела. Между тем разрешение указанного вопроса, как и разрешение требований заявителя о разъяснении критериев присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей и о пересмотре судебных актов, принятых по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2622-О