Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 № 2629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАНАИС» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», а также пунктами 4 и 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза город Санкт-Петербург 15 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы акционерного общества «ТАНАИС», у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «ТАНАИС» (далее также – АО «ТАНАИС», общество) оспаривает конституционность части 7 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от 2 имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз), что будет установлено решением суда или таможенного органа. Помимо этого, заявитель подвергает сомнению конституционность отдельных положений статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которым в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4); при наступлении предусмотренных в соответствии с данным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано: с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и 3 условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот (пункт 5). Как следует из приложенных к жалобе материалов, в ходе проведения камеральных таможенных проверок в отношении двух физических лиц установлен факт незаконного перемещения ими через таможенную границу ЕАЭС товаров под видом товаров для личного пользования, которые после их таможенного декларирования и выпуска были использованы этими лицами в предпринимательских целях. При этом ввоз товара осуществлялся указанными гражданами в соответствии с Порядком использования пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки), получателем или отправителем которых является физическое лицо, содержащей сведения, необходимые для выпуска товаров для личного пользования, с применением ЛИЦО_4 автоматизированной информационной системы таможенных органов (приложение № 1 к приказу ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060). Таможенным органом АО «ТАНАИС», являющемуся таможенным представителем указанных лиц, были направлены уведомления о неисполнении ими обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Не согласившись с уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их недействительными, поскольку полагало, что действующее законодательство не предполагает возложения на таможенного представителя солидарной обязанности в случае, когда его взаимодействие с представляемым лицом осуществляется в рамках специального порядка, предусмотренного приказом ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060, притом что нарушение указанного порядка совершено не таможенным представителем, который, как и таможенные органы, был введен в заблуждение получателями товара (в отношении которых возбуждены 4 соответствующие уголовные дела), а представляемыми им лицами (причем после завершения декларирования товара и выпуска его в свободное обращение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 ноября 2023 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Принимая такие решения, суды отметили, что осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом таможенный представитель должен проявлять должную осмотрительность при декларировании товаров, пользоваться правом на проверку представленных сведений и документов перед подачей декларации, принимать меры для получения дополнительных документов, подтверждающих характеристики товаров; оспариваемые уведомления направлены в адрес АО «ТАНАИС» в установленный срок и соответствуют, в том числе по форме, структуре и иным требованиям, действующему законодательству; в случае совершения таможенных операций таможенным представителем он несет с представляемым лицом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 11, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на таможенного представителя безусловную солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования с использованием пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком (транспортной 5 экспедиторской компанией или службой курьерской доставки), получателем или отправителем которых является физическое лицо; эта обязанность наступает независимо от того, что таможенный представитель, как и таможенный орган, на основании предоставленных ему в соответствующем порядке документов не мог предполагать и не мог выявить противоправные намерения представляемого лица, которое нарушило условия применения такого порядка уже после завершения декларирования и выпуска товара таможенным органом, незаконно воспользовавшись соответствующим льготным порядком. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а их ограничение федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). Как следствие, нормативные правовые пределы реализации тех или иных прав не могут устанавливаться произвольно, а любые вводимые их ограничения должны предопределяться необходимостью охраны конституционных ценностей, быть обоснованными и соразмерными, 6 носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 октября 2003 года № 15-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 12 мая 2020 года № 23-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П и др.). В силу конституционного принципа верховенства права и имеющего конституционное значение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2) всякое вмешательство публичной власти в отношения собственности и свободы предпринимательской деятельности не должно быть избыточным и нарушать баланс между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность его конституционно значимых целей и средств их достижения. Поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то при принудительном изъятии у собственника принадлежащего ему имущества – независимо от оснований такого изъятия – должна предоставляться возможность эффективного осуществления судебного контроля, который может быть как предварительным, так и последующим, но в полной мере гарантирующим неприкосновенность собственности (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 февраля 2004 года № 3-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П и др.). 3. Уплата таможенных платежей, выступающая необходимым условием таможенного оформления товаров, направлена на обеспечение экономической безопасности государства и представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах, т.е. лицах, перемещающих товары, и таможенных представителях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О и др.). 7 ЛИЦО_5 статус таможенных представителей, под которыми в соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС понимаются юридические лица, включенные в реестр таможенных представителей и совершающие таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1), урегулирован, включая закрепление их основных прав и обязанностей, в положениях главы 55 данного Кодекса, а также главы 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, условием которой является факт совершения им таможенных операций от имени декларанта. Эта обязанность таможенного представителя имеет универсальный характер и возникает у него всякий раз, когда он от имени и по поручению декларанта совершает ту или иную таможенную операцию. Возложение на таможенного представителя солидарной обязанности с представляемым им декларантом по уплате в полном размере таможенных пошлин (сборов) учитывает, что деятельность таможенного представителя является предпринимательской (профессиональной), носит по своей природе рисковый характер. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 ТК ЕАЭС и части 3 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» она строится на договорной основе с декларантами и иными заинтересованными лицами, благодаря чему таможенный представитель приобретает юридическую возможность учета своих имущественных интересов в рамках оценки собственных предпринимательских рисков. Таким образом, правовое регулирование, устанавливающее в качестве общего правила солидарную обязанность таможенного представителя уплатить совместно с декларантом в полном размере таможенные платежи, согласуется с предусмотренной статьей 751 Конституции Российской 8 ЛИЦО_2 сбалансированностью их прав и обязанностей и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, призвано гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской ЛИЦО_2, законные интересы участников гражданского оборота (определения от 25 марта 2021 года № 590-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О и др.). 4. Вместе с тем – вопреки утверждениям АО «ТАНАИС» – оспариваемые им нормативные положения не позволяют безусловно возлагать на таможенного представителя солидарную обязанность по уплате таможенных платежей при осуществлении им декларирования товаров для личного пользования, получателем которых является физическое лицо, в том числе в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 5 июля 2018 года № 1060, независимо от того, что таможенный представитель на основании предоставленных ему документов не знал и не мог знать о противоправных намерениях декларанта. В силу пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с данным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары; с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 8 данного Кодекса; с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот. 9 Наряду с этим на основании пункта 6 статьи 405 ТК ЕАЭС законодательством государств – членов Союза могут устанавливаться иные случаи, чем случаи, указанные в пункте 5 статьи 405 данного Кодекса, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем. Так, частью 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» в качестве основания для исключения солидарной обязанности таможенного представителя помимо случаев, установленных пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, определен случай, когда исполнение обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа. Из совокупности приведенных правовых норм вытекает, что в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях ТК ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа. Об этом свидетельствует и судебная практика применения оспариваемых положений, согласно которой в ситуации, когда таможенный представитель, проявив должную осмотрительность при совершении таможенных операций, предъявил таможенному органу действительные 10 документы и достоверные сведения, сообщенные ему декларантом, он освобождается от несения солидарной обязанности – совместно с декларантом товаров – по уплате таможенных платежей, поскольку не мог и в соответствии с законом не обязан был контролировать использование товаров после завершения их таможенного оформления и выпуска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 года № Ф05-13997/2021 по делу № А40-275625/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2023 года № Ф06-9319/2023 по делу № А57-7911/2023 и др.). При таких обстоятельствах часть 7 статьи 346 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» и пункты 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о соблюдении АО «ТАНАИС» должной осмотрительности при совершении им на профессиональной и договорной основе от имени декларанта таможенных операций, а также его осведомленности о незаконности перемещения соответствующих товаров через таможенную границу ЕАЭС зависит от установления и оценки фактических обстоятельств, которые, равно как и проверка обоснованности и законности решений арбитражных судов по делу заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАНАИС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2629-О