Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 31 января 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении приговора с участием присяжных заседателей и последующих судебных решений. При этом разъяснено, что вопреки доводам надзорной жалобы оснований для вынесения судебного решения о производстве судебно-психиатрической 2 экспертизы в стационарных условиях в отношении заявителя не имелось, поскольку на момент его помещения в медицинскую организацию для указанной цели он находился под стражей на основании действовавшего на тот момент судебного решения; ознакомление ЛИЦО_4 с постановлениями о назначении судебных экспертиз в отсутствие адвоката не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, равно как не является основанием для отмены этого решения и конкретный период его содержания под стражей в условиях отмены судом вышестоящей инстанции решения о продлении срока действия данной меры пресечения, притом что довод о недопустимости ряда доказательств по делу уже выступал предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 по его предшествующей жалобе и был признан несостоятельным. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 10 «Неприкосновенность личности», пункт 4 части третьей статьи 49 «Защитник», пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и часть вторую статьи 348 «Обязательность вердикта» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют назначать стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого в отсутствие его защитника, содержать лицо под стражей без соответствующего судебного решения, использовать при вынесении приговора доказательства, полученные с нарушением закона, а также противоречивый, неясный вердикт присяжных заседателей, игнорировать в принимаемых судебных решениях приводимые стороной защиты доводы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами неприменения, несоблюдения либо нарушения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в его деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не содержание этих норм – которые, в свою очередь, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, обоснованности выносимого приговора и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 263-О