об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 1 и пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 15 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Часть 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 2 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской ЛИЦО_3 и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1), а также определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии в том числе со статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 (пункт 3 статьи 2). 1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка ЛИЦО_5, которая в 2013 году по договору купли-продажи приобрела 188/685 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2012 году аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования в 2018 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам находящихся в нем помещений. В 2019 году данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2022 года. 21 августа 2020 года ЛИЦО_5 обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем, что другое жилое помещение ей не было предоставлено, она обратилась в суд с иском о 3 возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 28,6 кв.м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 22 марта 2021 года ее требования удовлетворены частично, за ней признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 28,6 кв.м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой. Как указывалось, проживание в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме сопряжено с угрозой жизни и здоровью и обеспечение жильем ранее наступления срока переселения является исключительным обстоятельством. Оснований же для освобождения заявительницы от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было. Апелляционным определением областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, его выводы признаны ошибочными, и принято новое решение, которым ЛИЦО_4 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 с учетом положений части 82 этой статьи. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что право собственности ЛИЦО_4 на спорное жилое помещение возникло до введения части 82 в статью 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3; поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-Φ3, которым это правовое регулирование введено, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до 28 декабря 2019 года, постольку эта норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться в деле заявительницы (определение от 17 января 2022 года). 4 Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16 ноября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 марта 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 23 июня 2023 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение. 2. Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение от 27 февраля 2018 года № 429-О). При этом право на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской 5 ЛИЦО_3 не вытекает, условия его реализации, их введение, отмена, установление круга получателей относятся к полномочиям законодателя, который ввел оспариваемую норму в том числе в целях воспрепятствования злоупотреблениям в данной сфере, предоставлению необоснованных преимуществ за счет жилищного фонда, находящегося в публичной собственности. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены дома, в том числе многоквартирные, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, часть 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 ноября 2022 года № 3108-О). Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 528-О и от 24 июня 2021 года № 1187-О). Обращаясь к вопросу о необходимости предоставления взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другого жилого помещения, – применительно к части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 – Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что данная норма не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение 6 самих участников правоотношения, действующих в русле гражданско- правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон (постановления от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21- П; Определение от 30 мая 2023 года № 1333-О). Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 в аспекте необходимости доплаты гражданами за жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, ранее оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что данное законоположение как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, учитывает специфику отношений в жилищной сфере, предоставляя государственным органам и органам местного самоуправления, принявшим решение об изъятии земельного участка для публичных нужд, возможность предложить собственникам помещений заключить договор о предоставлении взамен другого жилья с доплатой за него, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 декабря 2022 года № 3434-О и от 27 июня 2023 года № 1554-О). Соответственно, эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, притом что из представленных материалов не следует, что она, приобретая доли в праве общей собственности на квартиру, была лишена возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором эта квартира расположена и физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота. 3.
Статья 1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливающая его общие цели, а равно пункт 3 его статьи 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья. Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что фактически она связывает нарушение своих прав с судебным толкованием части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу заявительницы судебных постановлениях названных норм Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 28 января 2021 года № 136-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2632-О