Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, а также части 2 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство (часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. ЛИЦО_6, фактически выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу, полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно игнорировать доводы о его невиновности и не давать оценку правовым основаниям его жалоб в итоговом решении по делу, а потому противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает одно из требований к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое законоположение Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года № 1011-О и от 20 декабря 2018 года № 3123-О). Что же касается статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, то она определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы 3 на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1), требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3). Данные законоположения, имеющие универсальное значение, регулируют производство по делу об административном правонарушении, гарантируя тем самым права участников данного производства и выполнение его задач, предусмотренных статьей 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4; при этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, как и решение по жалобе на данное постановление могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда. Таким образом, оспариваемая часть 2 статья 30.7 данного Кодекса сама по себе также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Доводы же ЛИЦО_5, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2639-О