Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица от 14 августа 2021 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП 2 Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Определением должностного лица, оставленным без изменения судами, жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без рассмотрения. Как установили суды, копия названного постановления о назначении административного наказания заявителю была ему направлена по адресу проживания, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, однако 29 августа 2021 года соответствующее почтовое отправление было возвращено в уполномоченный орган в связи с истечением срока хранения. Жалоба заявителя на постановление была подана в уполномоченный орган 25 сентября 2021 года, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено не было. По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность в вопросе о том, с какого момента следует исчислять срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и тем самым нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным 3 законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 291 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1–5.25, 5.45–5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской ЛИЦО_4, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Приведенное регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение 4 обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4), притом что такое исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4 определяет срок, в течение которого на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба. При этом часть 2 той же статьи предусматривает возможность восстановления данного срока, гарантируя тем самым право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, обеспечивающими надлежащее уведомление лица о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды указали на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в течение которого на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба, а также установили, что заявитель не выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства при изменении места жительства. Выяснение же вопросов о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также правильно ли был исчислен срок обжалования данного акта, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2641-О