Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и распоряжением Президента Российской ЛИЦО_4 от 9 февраля 2013 года № 44-рп город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Заявитель также оспаривает распоряжение Президента Российской ЛИЦО_4 от 9 февраля 2013 года № 44-рп, постановляющее принять предложение Правительства Российской ЛИЦО_4 о направлении депозитарию уведомления о намерении Российской ЛИЦО_4 не стать участником Соглашения об обеспечении жилыми помещениями 2 военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, подписанного в городе Москве 28 марта 1997 года (пункт 1), и предписывающее МИДу России направить соответствующее уведомление (пункт 2). Из представленных материалов следует, что 8 сентября 2022 года ЛИЦО_6 обратился в Министерство обороны Российской ЛИЦО_4 с вопросом об обеспечении его жилым помещением в связи с военной службой в рядах Вооруженных Сил СССР с 1971 года, выходом на пенсию без предоставления жилья в 1992 году на территории Украины и переездом в 2019 году на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В ответе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 от 10 октября 2022 года заявителю было разъяснено об отсутствии правовых оснований предоставления ему жилого помещения, в том числе в форме субсидии для приобретения или строительства жилья. Вступившим в законную силу решением районного суда ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного решения. Суд указал, что оспариваемый ответ рассмотрен в установленном порядке, не является решением об отказе в предоставлении административному истцу жилого помещения и не препятствует обращению в специализированную организацию, уполномоченную рассматривать такие обращения военнослужащих. Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, признал оспариваемый ответ решением об отказе в предоставлении жилого помещения, принятым уполномоченным государственным органом, а также отметил, что ошибочное упоминание в нем распоряжения от 9 февраля 2013 года № 44-рп как изданного Правительством Российской ЛИЦО_4 не свидетельствует об отсутствии данного акта, принятого Президентом Российской ЛИЦО_4. С таким решением согласились суды кассационной инстанции. 3 Как утверждает ЛИЦО_6, решение Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 об отказе в предоставлении ему жилого помещения основано на несуществующем правовом акте Правительства Российской ЛИЦО_4, который судом апелляционной инстанции произвольно заменен актом Президента Российской ЛИЦО_4. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое регулирование не соответствующим статьям 19, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской ЛИЦО_4 и распоряжения Президента Российской ЛИЦО_4 от 9 февраля 2013 года № 44-рп, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части проверки правильности оценки судами объяснений лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2650-О