Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2», пунктом 1 статьи 1, подпунктами 16 и 18 статьи 2 и пунктом 10 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2» и частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы В.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 12 «Отношение иностранных граждан к избирательному праву» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2», пункта 1 статьи 1 «Пределы действия настоящего Федерального закона», подпунктов 16 и 18 статьи 2 «Основные термины и понятия» и пункта 10 статьи 4 «Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме» Федерального закона от 12 июня 2002 года 2 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_2», а также части 1 статьи 3 «Права граждан Российской ЛИЦО_2 на осуществление местного самоуправления» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия депутатов представительного органа муниципального образования, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение. Суды пришли к выводу о том, что адресованное депутатам заявление В.ЛИЦО_3 (гражданин иностранного государства), касающееся внесенных изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования, было рассмотрено ими в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и срока; заявителю были направлены письменные ответы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 и 62 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют депутатам представительного органа муниципального образования не давать мотивированные ответы на обращения иностранных граждан, проживающих на территории данного муниципального образования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу, поскольку, в частности, полагает полученные от депутатов представительного органа муниципального образования ответы на свое обращение немотивированными. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических 3 обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части проверки правильности оценки судами соблюдения требований по рассмотрению обращений граждан, направленных в органы публичной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения административного дела с участием заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более одного года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2654-О