Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как утверждала заявительница, ненадлежащим оказанием медицинской помощи при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, федеральных законов от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» и от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2». По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, в частности, не 2 закрепляют понятия судебной экспертизы и требований к содержанию заключения по ее результатам; позволяют не проводить при производстве стационарной экспертизы по уголовному делу диагностику и всестороннюю оценку состояния здоровья лица, в отношении которого эта экспертиза проводится; не содержат положений об ответственности врача, участвовавшего в проведении экспертизы; допускают проведение такой экспертизы с нарушением установленного порядка лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; препятствуют возмещению причиненного здоровью гражданина вреда, компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения наряду с прочим определяют применительно к сфере охраны здоровья основные понятия, виды и предназначение медицинских экспертиз (статьи 2, 58 и 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2»); предусматривают понятия, используемые в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», ограничения и условия производства экспертизы, обязанности эксперта и иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении соответствующей деятельности (статьи 1, 6, 9, 16, 18, 25 и 32 данного Федерального закона); закрепляют правила определения компенсации морального вреда (статья 1101 ГК Российской ЛИЦО_2). Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах. Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных 3 постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2690-О