Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2708-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части пятой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Технюк оспаривает конституционность статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации и пункта 1 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.В.Технюку отказано в удовлетворении искового требования к территориальным органам Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального 2 вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.В.Технюка, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 21, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания судом действий (бездействия) или решений должностного лица следственных органов незаконными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации лишь предусматривает один из видов постановлений, выносимых судом по итогам рассмотрения поданной в порядке указанной статьи жалобы, и не регулирует вопросы компенсации морального вреда. Непосредственно не регламентируют данные вопросы и положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая) и которые во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не предполагают возможности их произвольного применения. Соответственно, названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Технюка, в чьем конкретном деле, к тому же, суды указали в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих 3 причинение заявителю нравственных и физических страданий, связанных с действиями должностных лиц следственных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2708-О