Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 84 и статьей 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (далее также – ООО УК «Снегири») оспаривает конституционность части третьей статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_2, статьи 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к ООО УК «Снегири»; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился первый заместитель ЛИЦО_1 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривают механизм и гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении судебной экспертизы, а также не устанавливают случаи, в которых судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 был бы обязан истребовать материалы дела в целях изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью третьей статьи 84 ГПК Российской ЛИЦО_2 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», регламентирующие процедуру присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. 3 Данные нормы по своему буквальному содержанию не предполагают возможности отказа (в отсутствие установленных законом для этого оснований) участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_2 делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (Определение от 17 июля 2012 года № 1425-О). Решение указанных вопросов осуществляется судом не произвольно, а исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного постановления (часть первая статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_2) и с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. Гарантией реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав в данном случае выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2. Таким образом, часть третья статьи 84 ГПК Российской ЛИЦО_2 и статья 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_2», призванные обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 2.1. Что касается статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_2, то установленная ею предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью 4 обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения. При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, статья 3907 ГПК Российской ЛИЦО_2, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО УК «Снегири» также не нарушает. Установление же того, был ли соблюден в деле с участием заявителя порядок проведения назначенной судом экспертизы, а равно оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отсутствии необходимости истребования дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2724-О