Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты 2 Российской ЛИЦО_4» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя, в том числе о восстановлении на службе, было отказано. Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, полагая, что следственные органы не усмотрели признаков уголовно наказуемых деяний в его действиях во время проведения оперативно- розыскного мероприятия, которые в результате служебной проверки были признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17–19, 21, 23, 49, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением стороной по делу постановления должностного лица, проводившего проверку по обстоятельствам, положенным в основу этого судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких 3 судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 – с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, сама по себе данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, при рассмотрении которого суды отметили, в частности, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 не свидетельствует о несовершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке, урегулированном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2734-О