Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», статей 65 «Обязанность доказывания», 67 «Относимость доказательств» и 68 «Допустимость доказательств» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_5 о взыскании неосновательного обогащения. Суды отвергли доводы ответчика о наличии между сторонами 2 отношений займа ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать позиции, выраженные Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в судебных актах по иным делам, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон спора и ограничение права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение судами в конкретном деле с участием заявителя части 5 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4 об аналогии закона и аналогии права представленными материалами не подтверждается. Что же касается оспариваемых положений статей 65, 67 и 68 АПК Российской ЛИЦО_4, то доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этих законоположений, которые не предполагают произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, а с необоснованными, по его мнению, выводами арбитражных судов о недоказанности выдвигаемых им против требований истца возражений. В то же время оценка обоснованности судебных актов, сопряженная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2744-О