Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 652 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 5 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 652 «Права и обязанности участников корпорации» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 5 статьи 50 «Хранение документов общества и предоставление обществом информации» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является участником общества с ограниченной ответственностью (банка) и взыскателем по исполнительному производству, связанному с исполнением 2 этим обществом (должником) требования о передаче заявителю ряда документов общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, признаны недействительными вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения. Суды установили, что должник своевременно уведомил взыскателя о готовности предоставить заверенные копии всех указанных в исполнительном листе документов, таковые – с учетом необходимости подписания ЛИЦО_7 договора о нераспространении информации ввиду наличия в документах конфиденциальных сведений – подготовлены для передачи взыскателю в помещении банка, что подтверждено результатами проверки, проведенной должностным лицом службы судебных приставов. Отвергая доводы представителя ЛИЦО_5 о том, что исполнение требований исполнительного документа не поставлено в зависимость от совершения взыскателем встречных действий, в частности связанных с подписанием договора о нераспространении информации, суды отметили, что соблюдение должником требований закона, устава банка и положения о режиме сохранности сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, не свидетельствует о его неправомерном бездействии, выступающим основанием для взыскания исполнительского сбора, не влечет изменения требований исполнительного документа и ограничения прав взыскателя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам, рассматривающим дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ставить 3 возможность исполнения должником обязанности по передаче документов в зависимость от подписания взыскателем соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, что фактически означает изменение порядка и срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных в его содержании и в резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализация основанного на положениях статьи 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на доступ к информации предполагает – с учетом предусмотренного статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц – соблюдение баланса прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых такая информация выступает, и правоотношений, связанных с ее поиском, получением, передачей, производством и распространением (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 25-П). С этим соотносятся положения абзаца третьего пункта 4 статьи 652 ГК Российской ЛИЦО_4 об обязанности участника корпорации не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации и пункта 5 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью, призванных соблюдать установленные его уставом 4 правила поведения, а также иных лиц (к которым, в зависимости от характера истребуемой информации, могут относиться работники, контрагенты, в частности, если речь идет о банке – клиенты банка), названные нормы служат дополнительной гарантией конституционных ценностей, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, и отвечают требованиям ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Вопреки доводам заявителя, оспариваемые законоположения не могут служить основанием для произвольного изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта, а также выданного на его основании исполнительного документа. Как следует из материалов дела ЛИЦО_5, в судебном акте, послужившем основанием для выдачи исполнительного документа, содержалось прямое указание на право ответчика при исполнении судебного акта и передаче документов общества истцу получить его собственноручную расписку, в которой истец подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять. Это же указание содержалось в определении арбитражного суда по заявлению отдела судебных приставов о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, что было учтено арбитражными судами при рассмотрении дела о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в аспектах, обозначенных в жалобе. При этом оценка обоснованности выводов судов о том, было ли допущено должником виновное неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2748-О