Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, которым с него в пользу администрации муниципального образования взыскана часть рыночной стоимости земельных участков, утраченных вследствие его преступных 2 действий. Основанием для пересмотра послужило последующее истребование соответствующих участков в публичную собственность. Суд апелляционной инстанции отменил названное определение и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные ЛИЦО_6 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, в нем участвующим, последовательно заявлялись и были мотивированно отклонены судом доводы о том, что возможность возвращения потерпевшему земельных участков не утрачена, что потерпевшим предъявлены иски об их истребовании и что возмещение ему их рыночной стоимости может привести к двойному восстановлению его прав. С определением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно не допускает пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного решения о взыскании стоимости утраченного имущества, если после его вынесения права истца были восстановлены возвращением ему имущества в натуре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются 3 относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4 при наличии перечисленных в статье 392 этого Кодекса оснований суд – в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур – не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление от 10 марта 2022 года № 10-П). Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного решения, учитывались при его вынесении и что заявитель, по существу, не согласен с результатами их оценки. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 разрешение вопроса о том, имелись ли в конкретном деле основания для признания тех или иных фактических обстоятельств вновь открывшимися или новыми, не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2760-О