Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 части 1 статьи 31 и части 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 5 части 1 статьи 31 об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона; 2 части 5 статьи 44, согласно которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявительнице отказано в удовлетворении ряда требований, направленных на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. При этом довод ЛИЦО_5 о предшествовавшем прекращении аналогичного исполнительного производства на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») был отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку оно допускает произвольное и необоснованное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому исполнительное производство ранее было прекращено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2023 года № 21-П отмечал, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав 3 обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой. Оспариваемые законоположения, обеспечивающие необходимую стабильность и преемственность отношений в сфере исполнительного производства, направлены на защиту интересов должника, нуждающегося в разумной определенности временных границ своего правового положения, как стороны вынужденно зависимой от действий взыскателя. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами и должностными лицами органов принудительного исполнения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность применения перечисленных в ее жалобе норм, она фактически выражает несогласие с действиями судов, в том числе выбором подлежащих применению норм права. Между тем разрешение этих вопросов, предполагающее проверку правильности указанных действий, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2768-О