об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на нарушение его конституционных прав статьями 130, 131 и 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее также – Общество) оспаривает конституционность статей 130 «Недвижимые и движимые вещи», 131 «Государственная регистрация недвижимости» и 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении исковых 2 требований о признании в силу приобретательной давности (статья 234 ГК Российской ЛИЦО_2) права собственности на объекты недвижимости (гараж и артезианскую скважину), расположенные на арендованном Обществом земельном участке. Суды среди прочего указали на недоказанность добросовестного владения истцом спорным имуществом и сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, предписывающее Обществу освободить земельный участок от всех расположенных на нем построек. По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они лишают юридических лиц возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (1 января 1995 года), и позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать жалобы, не отвечающие нормам процессуального законодательства, разрешать требования, которые сторонами не были заявлены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 130 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая понятия недвижимого и движимого имущества, сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя, которому в рамках приведенного спора было отказано в удовлетворении исковых требований по причинам, не связанным с законодательным разделением этих видов имущества. Что же касается статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_2, то, формально оспаривая ее конституционность, нарушение своих прав Общество связывает с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, судом апелляционной инстанции. Между тем проверка наличия таких нарушений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, 3 определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Вопреки требованиям статей 96 и 97 данного Федерального конституционного закона указанными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статей 131 и 222 ГК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2774-О