Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно- технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее также – предприятие) оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса (использование земельного участка не по целевому назначению или если его 2 использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде). Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия предшествовавшего договора, заключенного ими с заявителем как арендатором. С правомерностью такого решения, принятого на общем собрании этих участников, согласились межрайонный суд общей юрисдикции и соответствующий суд апелляционной инстанции, последний при этом отклонил довод предприятия о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» юридическое лицо может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_2) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении 3 конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем приведенные судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с участием предприятия, в котором применялось бы оспариваемое законоположение. Иные представленные с данной жалобой судебные акты, принятые в отношении спора о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием заявителю в допуске на земельный участок после окончания срока договора аренды, не подтверждают применения законоположения, конституционность которого он просит проверить. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая 4 станция «Центральная» Республики Башкортостан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2781-О