Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2787-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о том, что при определении размера денежного возмещения, предоставляемого собственнику изымаемого жилого помещения, учитываются рыночная стоимость данного помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен этот дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, среди 2 прочего прекращено право собственности заявительницы на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и на долю в праве общей собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества данного дома. Суды, определяя размер причитающегося ей возмещения, исходили из выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной на основе метода сравнительного подхода и исследования стоимостных показателей объектов-аналогов. При этом эксперт отдельно не рассчитывал рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку фактическая площадь последнего не превышала нормативно установленную для размещения и обслуживания многоквартирного дома (а соответственно, учитывалась при данной методике расчета). Суды также отметили, что в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что используемые с указанной целью объекты-аналоги расположены в домах, находящихся в предаварийном состоянии. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судам при расчете размера компенсации за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме игнорировать наличие в долевой собственности земельного участка, ссылаясь при этом на его нормативную площадь. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, отмечал, что такое изъятие – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – предполагает одновременное 3 изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года № 1504-О-О, от 22 марта 2012 года № 459-О-О и от 23 декабря 2014 года № 3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (часть вторая статьи 187 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также определение на их основе допустимости использования определенной методики расчета размера компенсации за имущество, изымаемое для государственных или муниципальных нужд, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2787-О