Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции заочное решение суда общей юрисдикции отменено в связи с рассмотрением дела без привлечения ЛИЦО_5 к участию в качестве соответчика; удовлетворены исковые требования гражданки А. (наследник) к гражданину В. о признании недействительным 2 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между В. (покупатель) и представителем по доверенности, действовавшим от имени наследодателя, умершего на момент заключения договора, и о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной (как производной от предыдущей ничтожной) сделкой договора о переходе права собственности на нежилое помещение от В. к ЛИЦО_5; в удовлетворении встречного искового требования ЛИЦО_5 о признании ее добросовестным приобретателем нежилого помещения отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, включая ее статьи 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают истребование по иску наследников недвижимого имущества от добросовестного лица, которое возмездно приобрело данное имущество у третьего лица, полагаясь на данные реестра единой информационной системы нотариата, и зарегистрировало возникшее у него право собственности, а также допускают признание сделки недействительной, как совершенной по доверенности, прекратившей действие вследствие смерти доверителя, когда наследники не предприняли своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности на наследственное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и 3 их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2022 года № 675-О). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Оспариваемые нормы статей 167 и 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2789-О