Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_5 об определении порядка пользования земельным участком, а также встречных исковых требований заявительницы о взыскании компенсации за пользование земельным участком отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_5 об определении порядка пользования земельным 2 участком отменено, в этой части исковое требование удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно позволяет начислять земельный налог исходя из размера принадлежащей доли в праве общей долевой собственности, не позволяя при этом пользоваться частью земельного участка, соответствующей размеру доли, и допускает отказ в компенсации затрат другим сособственником, который фактически пользуется большей – по сравнению с размером принадлежащей ему доли – частью земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что статья 247 ГК Российской ЛИЦО_4, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 25 апреля 2024 года № 1002-О и др.). Устанавливая, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, пункт 2 статьи 247 названного Кодекса не регламентирует порядок определения размера указанной компенсации, который устанавливается судом с учетом всех фактических 3 обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2024 года № 698-О), а также не регулирует порядок начисления земельного налога. Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что ввиду длящегося характера спорного правоотношения не исключается в дальнейшем разрешение спора между участниками общей долевой собственности в случае недостижения соглашения по вопросам пользования общим имуществом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2794-О