об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ» на нарушение его конституционных прав статьей 365 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ» (далее – общество) оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 365 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающей, в частности, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; 2 пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 мая 2020 года № 696 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества – заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии взысканы денежные средства в пользу истца, выступившего поручителем и выполнившего свои обязательства. Отклоняя возражения общества о необоснованности требований первоначального кредитора, суды, в частности, указали, что истец не является стороной кредитного договора между обществом и третьим лицом (первоначальным кредитором), поэтому правомерность предъявления этим третьим лицом требований к поручителю по основному обязательству судами не исследуется. По мнению общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 54, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, освобождают поручителя, предъявившего требования к должнику, от обязанности доказывания фактов, свидетельствующих о наличии и размере задолженности последнего перед кредитором, а также нарушают принцип правовой определенности, позволяя судам произвольно выбирать подлежащие применению правовые нормы (разные редакции пункта 24 Правил) без учета времени заключения кредитного договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 365 ГК Российской ЛИЦО_2, гарантирующая защиту интересов поручителя, исполнившего свои обязательства, подлежит 3 применению судами в нормативном единстве со статьей 366 «Извещения при поручительстве» того же Кодекса, по смыслу которой если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором. Соответствующие разъяснения по данному вопросу приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Таким образом, статья 365 ГК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» не относится. Что касается пункта 24 Правил, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение этого нормативного положения в деле с участием общества. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЛУБ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2823-О