Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2825-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: пункта 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статей 210 «Бремя содержания имущества» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_4; части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4; пунктов 5 и 7 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 1–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах 2 территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» и пункта 21 части 1 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка взыскана в пользу некоммерческой организации задолженность за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого этот участок расположен. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственника земельного участка обязанность нести бремя содержания имущества общего пользования и позволяют судам применять по аналогии нормы об обязательных членских взносах, установленных в отношении членов товарищества, к лицам, не обладающим таким статусом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно- земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, а также возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению баланса интересов, обратив внимание и на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания. 3 Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи, с учетом приведенной правовой позиции не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявительницей, которая не была лишена возможности оспаривания размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2825-О