Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью первой статьи 12 и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_2. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, предъявленного С. от имени ее несовершеннолетнего сына, об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка, восстановлении сроков принятия наследства, признании недействительными 2 свидетельств о праве на наследство и записей о государственной регистрации прав, признании прав на наследственное имущество. Помимо прочего, суды сочли отцовство недоказанным с учетом того, что по результатам молекулярно-генетической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы, установить отцовство оказалось невозможным. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы С., поданной в интересах ее несовершеннолетнего сына, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отсутствия в деле по иску об установлении отцовства достоверных и достаточных доказательств этого обстоятельства, в том числе при отсутствии отвечающего указанным требованиям заключения судебной экспертизы, позволяют суду, исходя из принципа состязательности, не назначать по своей инициативе новую экспертизу, а разрешать дело по имеющимся в нем доказательствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам 3 равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления от 28 ноября 1996 года № 19-П и от 14 января 2000 года № 1-П; определения от 12 июля 2006 года № 182-О, от 15 января 2015 года № 7-О и др.). Этот принцип конкретизируется частью первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_2, возлагающей, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основаниях требований или возражений стороны, на саму эту сторону, а не на суд, что требует от стороны заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее предварительной оплаты (часть первая статьи 96 того же Кодекса). Из представленных материалов следует, что в гражданском деле с участием несовершеннолетнего сына С. судом по ходатайству истицы назначалась молекулярно-генетическая экспертиза. Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве и не препятствующие получению судом доказательств, способных повлиять на исход дела, по инициативе заинтересованных в его исходе лиц (их представителей), не нарушают в обозначенном в жалобе заявительницы аспекте конституционных прав ее несовершеннолетнего сына. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2826-О