Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2829-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на нарушение ее конституционных прав статьей 110 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее также – ААУ «Арсенал») оспаривает конституционность статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» (фактически – ее частей 1 и 2) и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ААУ 2 «Арсенал» об освобождении арбитражного управляющего – гражданина П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом арбитражного управляющего из членов ААУ «Арсенал». По кассационной жалобе П. соответствующие судебные акты отменены арбитражным судом кассационной инстанции ввиду того, что на дату судебного заседания суда первой инстанции П. являлся членом иной саморегулируемой организации, что подтверждалось имеющимися в деле доказательствами, в том числе документами, приложенными арбитражным управляющим к отзыву на заявление о его освобождении от исполнения обязанностей. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении заявления ААУ «Арсенал» отказано. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, с заявителя взысканы понесенные арбитражным управляющим в указанном обособленном споре судебные расходы в сумме 21 000 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ААУ «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Позднее определением судьи того же суда заявителю отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, с чем согласился Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ААУ «Арсенал», оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой: статья 110 позволяет взыскивать судебные расходы в пользу арбитражного управляющего с саморегулируемой организации арбитражных управляющих без учета правового статуса такой организации, которая – в отсутствие какой-либо материально-правовой заинтересованности с ее стороны в исходе спора – лишь правомерно исполняет техническую 3 обязанность, возложенную на нее пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; часть 8 статьи 2916 содержит неопределенность в части исчисления процессуального срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю, позволяя – в противоречие с частью 3 статьи 113 АПК Российской ЛИЦО_2 – учитывать при исчислении данного срока в том числе нерабочие дни. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. По смыслу выраженных в названном Постановлении (и в иных решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 – постановлениях от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 мая 2024 года № 26-П, Определении от 12 марта 2024 года № 556-О и др.) правовых позиций, возмещение судебных расходов обусловливается не судебным актом как таковым, а также не самим по себе процессуальным статусом лиц, участвующих в деле, в том числе когда участие таких лиц в судебном процессе обусловлено исполнением возложенных на них законом обязанностей, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами лицом, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу. При этом 4 критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Как следует из представленных материалов, возлагая на заявителя, чье требование к арбитражному управляющему было признано необоснованным, в разумных пределах судебные расходы по соответствующему обособленному спору, суды, в числе прочего, исходили из того, что ААУ «Арсенал» – обладавшая к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции сведениями о членстве арбитражного управляющего в иной саморегулируемой организации, свидетельствующими о необоснованности ее требований, – не была лишена права заявить отказ от данных требований, приняв тем самым доступные процессуальные меры для прекращения дальнейшего рассмотрения спора. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при исчислении этого срока учитываться не должно. Из данной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской 5 ЛИЦО_2, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в порядке, определенном частью 8 статьи 2916 указанного Кодекса, и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Указанный срок не относится к числу процессуальных сроков, исчисляемых днями, неприменением правил о которых заявитель обосновывает свое несогласие с выводом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о пропуске срока на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю. Соответственно, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, подлежащие применению с учетом выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, нашедших отражение в его решениях, сохраняющих силу, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов по вопросам применения исходя из данных обстоятельств тех или иных норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2829-О