Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2839-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачно-строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачно- строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Дачно-строительный потребительский кооператив «АРТ НУВО» (далее также – кооператив) оспаривает конституционность части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», согласно которой до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного 2 договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской ЛИЦО_2 при использовании такого земельного участка. Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи арендатором части земельного массива, относящегося к публичной собственности и предназначенного для сельскохозяйственного использования, обратился в уполномоченный государственный орган с просьбой заключить самостоятельные договоры аренды в отношении 257 земельных участков, образованных из этой части и поставленных на кадастровый учет с сохранением обременения в виде аренды, но получил отказ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. Суды пришли к выводу, что кооператив, основным видом деятельности которого является архитектурная, не использовал арендуемую часть земельного массива в соответствии с видом разрешенного использования, отметив также, что формальное соблюдение условий, установленных статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, не должно приводить к ситуации, легализующей в будущем выкуп по льготной цене земельных участков, сформированных в характерном для коттеджного поселка виде. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 36 (часть 3), поскольку она не позволяет продлить арендные отношения при наличии установленных ею условий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является частью комплекса мер поддержки социально- экономического характера в отношении граждан Российской ЛИЦО_2 и российских юридических лиц. Эти меры, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, приняты в целях защиты национальных интересов Российской ЛИЦО_2 в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Соответственно, указанная норма призвана поддерживать баланс интересов сторон договора аренды, а также публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 апреля 2024 года № 1016-О и др.). Такие публичные интересы применительно к использованию земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственной деятельности, заключаются прежде всего в охране земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, непосредственно служащим интересам продовольственной безопасности государства. С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о нарушении указанного публичного интереса и расценили его поведение как не отвечающее критерию добросовестности, притом что представленные материалы не подтверждают негативного влияния недружественных действий иностранных государств и международных организаций на деятельность кооператива применительно к выполнению им обязательств, установленных договором аренды. 4 Проверка же правильности применения судами норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачно-строительного потребительского кооператива «АРТ НУВО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2839-О