Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно- промышленный нефтемаслозавод имени ЛИЦО_3» на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 31 Правил поставки газа в Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 16 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской ЛИЦО_2 и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени ЛИЦО_3»» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 2 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени ЛИЦО_3» (далее также – Общество) оспаривает конституционность следующих положений Правил поставки газа в Российской ЛИЦО_2, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 1998 года № 162: пункта 8, согласно которому порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами; пункта 31, закрепляющего, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти. Также заявитель оспаривает пункт 16 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской ЛИЦО_2 и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 декабря 2000 года № 1021, согласно которому государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов; в отношении организации, которая в порядке универсального правопреемства приобретает в полном объеме в текущем периоде регулирования права и 3 обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, применяется тариф (цена, плата, надбавка), установленный для реорганизованной организации, до утверждения для организации – правопреемника тарифа (цены, платы, надбавки) в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования Общества к поставщику газа о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу, принадлежащему истцу. Суд пришел к выводу, что тариф в спорный период времени не был установлен для истца. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа поставщик газа, фактически пользуясь услугой по транспортировке газа, оказываемой ему новой газотранспортной организацией с использованием оборудования, ранее находившегося в эксплуатации у прежней организации (для которой ранее был установлен тариф), освобождается от обязанности оплачивать услуги по транспортировке газа до утверждения соответствующего тарифа для такой новой газотранспортной организации, притом что исключением из этого правила является только переход прав в порядке универсального правопреемства от прежней организации (в случае ее реорганизации). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, действующие в системе правового регулирования, связывающего возможность взимания лицом платы за транспортировку газа при условии установления ему соответствующего 4 тарифа, направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской ЛИЦО_2 в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, обеспечивают защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за газ, и в этом качестве служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. Данные положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что в спорный период ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества заявителя и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Проверка же правильности применения судами норм права к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2843-О