Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее также – ЗАО «МНК-ГРУПП») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 710 «Экономия подрядчика» ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 34 «Принцип эффективности использования бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей сферу действия данного Федерального закона. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с ЗАО «МНК-ГРУПП» (подрядчика, выполнившего работы по реконструкции стадиона) взысканы по требованию муниципального заказчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что разница между сметной стоимостью работ по технологическому присоединению к электрическим сетям и фактическими затратами, оказавшимися меньшими в связи с изменением тарифов на оказание услуг по технологическому присоединению, является неосновательным обогащением ЗАО «МНК-ГРУПП». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишают подрядчика права на получение экономии в рамках твердой цены контракта при отсутствии доказательств того, что экономия повлияла на качество выполненной работы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 710 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная сумма не является экономией его как подрядчика. Не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя и статья 34 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющая норму-принцип, а также статья 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяющая сферу действия данного Федерального закона и закрепляющая цели соответствующего регулирования. 3 Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также применения ими норм права с учетом таких обстоятельств, равно как и отмена судебных актов, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МНК-ГРУПП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2845-О