Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 361 «Поворот исполнения судебного акта» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в связи с отказом в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к садовому некоммерческому товариществу определением суда общей юрисдикции с заявительницы в пользу ответчика взысканы судебные расходы, последнему выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Позднее определением того же суда ЛИЦО_5 отказано в повороте исполнения 2 указанного судебного постановления, вступившего в законную силу и исполненного, поскольку оно не было отменено в установленном процессуальным законодательством порядке. Впоследствии заявительнице восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на это определение. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_5 также отказано в повороте исполнения судебного акта по административному делу об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц службы судебных приставов. Как установили суды, соответствующее заявление содержало требование о возврате денежных средств, взысканных в результате исполнения упомянутого определения о судебных расходах, и, таким образом, было направлено на поворот исполнения последнего, а не судебного акта по административному делу, который, кроме того, не был отменен или изменен. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, ссылающейся на отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств в рамках исполнительного производства, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не относят к основаниям поворота исполнения судебных актов нарушения, допущенные судами при их вынесении, а также органами и должностными лицами службы судебных приставов при их исполнении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на 3 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем представленные материалы не подтверждают того, что определение суда первой инстанции по вопросу поворота исполнения судебного постановления на основании статьи 443 ГПК Российской ЛИЦО_4 являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, внутригосударственные средства судебной защиты прав ЛИЦО_5 в указанной части не могут быть признаны исчерпанными. Что же касается статьи 361 КАС Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению ее способов и процедур, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Названная норма касается поворота исполнения исключительно тех судебных актов, которые вынесены в порядке административного судопроизводства и приведены в исполнение. Относя к необходимым условиям этого процессуального действия отмену судебного акта полностью или в части, она корреспондирует принципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 того же Кодекса), не предполагающему ее преодоления иначе как в установленных законом процедурах пересмотра судебных актов. 4 Таким образом, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, формально оспаривающей его конституционность и, по существу, ставящей вопрос об обоснованности взыскания с нее судебных расходов по конкретному гражданскому делу, разрешенный вступившим в законную силу судебным постановлением, которое заявительница не была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2849-О