об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 1066 того же Кодекса и статьей 37 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 1066 «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны» данного Кодекса и статьей 37 «Необходимая оборона» УК Российской ЛИЦО_4, а также части пятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Б. о 2 взыскании с ЛИЦО_5 и другого лица компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением телесных повреждений. При этом отклонены доводы ЛИЦО_5 о том, что он при причинении вреда действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нарушении судом правил подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать компенсацию морального вреда с лица, которое, не превысив пределов необходимой обороны, применило к потерпевшему физическую силу для предотвращения совершения им противоправных действий, преследуя цель его задержания и передачи правоохранительным органам, а также позволяют потерпевшему злоупотреблять своим правом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в суд по месту своего жительства, предъявляя указанный иск в суд по адресу, по которому потерпевший зарегистрирован, но фактически не проживает. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, гарантирующая защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и рассматриваемая с ней во взаимосвязи статья 1066 данного Кодекса, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступают гарантиями соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение судами, а потому не 3 могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть пятая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты для указанных в ней лиц, не допускает недобросовестного осуществления процессуальных прав и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Что касается статьи 37 УК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение этой нормы в конкретном деле заявителя, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2855-О