Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, 2 частично удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Кассационная жалоба заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 2 части первой статьи 134 и часть вторая статьи 209 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду не применять их положения – рассмотреть исковое заявление без учета вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; пункт 3 части четвертой статьи 198, как предоставляющий суду возможность дать неверную оценку представленным доказательствам; пункт 1 части второй статьи 3904, как исключающий возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, вынесенных по делу, подсудному мировому судье, если они были оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, и направить дело на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие в том числе возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить правильность выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых положений по делу с его участием. Что касается пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4, то он закрепляет требования к содержанию мотивировочной части решения суда, обязывая суд указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Следовательно, данное законоположение, призванное обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а также рассматриваемое с учетом установленных названным Кодексом процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по 4 характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых законоположений в данном деле, равно как и отмена судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2873-О