Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении жалобы гражданки ЛИЦО_4 на бездействие должностного лица органа предварительного расследования, связанное с затягиванием сроков доследственной проверки сообщения о преступлении. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ЛИЦО_4 дан ответ. В ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем заявительницы подано ходатайство о назначении судебной экспертизы на 2 предмет определения давности изготовления письменного ответа должностного лица органа предварительного расследования. Председательствующий, принимая во внимание доводы, изложенные при заявлении этого ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела другие документы, представленные в суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении. С такими решениями согласились судьи судов кассационной инстанции. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3. По ее утверждению, данные нормы позволяют суду не проверять относимость и допустимость представленных в качестве доказательств копий документов, а также считать доказанными обстоятельства, подтвержденные такими копиями, при невозможности установить содержание подлинного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статьи 87 и 88). Приведенные нормы являются частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не 3 могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. К тому же данные нормы не регламентируют ни процедуру проверки сообщения о преступлении, ни порядок судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования. Формально оспаривая конституционность названных норм, заявительница связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с правильностью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также с неверной, по ее утверждению, оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обоснованность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 288-О