Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 58, части второй статьи 59, а также частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 58, согласно которой в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; части второй статьи 59, а именно абзаца шестого (в жалобе ошибочно поименованного абзацем пятым), предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, 2 избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; частей первой и восьмой статьи 332 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в статьи 332 и 3517 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которым трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора; при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Как следует из материалов жалобы, заявитель замещал должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации на основании неоднократно заключаемых срочных трудовых договоров. По истечении срока трудового договора, заключенного на пять лет, ЛИЦО_6 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (истечение срока трудового договора). Конкурс на замещаемую им должность не проводился. Заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просил в связи с неоднократным заключением срочных трудовых договоров признать трудовой договор, действовавший с 2016 по 2021 год, заключенным на неопределенный 3 срок и восстановить его на работе; в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. По мнению заявителя, осведомленного о принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 15 июля 2022 года № 32-П, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее преамбуле, статьям 1, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю в одностороннем порядке определять срок заключаемого с работником трудового договора и срок, на который продлевается действие срочного трудового договора, если конкурс на замещение занимаемой им должности по окончании срока трудового договора не проводился, а судам – не признавать трудовой договор заключенным на неопределенный срок при наличии многократно заключенных срочных трудовых договоров на замещение одной и той же должности и делать вывод о законности увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора. Соответственно, ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые нормы ограничивают свободу труда, нарушают права работника на получение в связи с увольнением гарантий и компенсаций, защиту от безработицы, стабильную занятость, свободу научного творчества и преподавания и не согласуются с принципами правовой определенности, уважения человека труда и самого труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 ограничивает применение срочных трудовых договоров только случаями, предусмотренными названным Кодексом и иными федеральными законами. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности (абзац шестой части второй статьи 59 данного 4 Кодекса), в частности с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (часть первая статьи 332 данного Кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П, часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность заключения с такими работниками трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора – конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 октября 2012 года № 1846-О, № 1847-О и № 1848-О, от 23 июня 2015 года № 1240-О и др.). В силу чего оспариваемые положения статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 15 июля 2022 года № 32-П разрешил вопрос о конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ, и признал их не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на 5 замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обязал федерального законодателя в кратчайшие сроки внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, а также установил временное правовое регулирование. Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ, с момента вступления в силу которого (в этот же день) положения частей первой и восьмой названной статьи, примененные в деле заявителя в прежней редакции, прекратили свое действие. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой заявителем редакции разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что касается названных законоположений в новой редакции, то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 6 Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2883-О