об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью пятой статьи 162, частями третьей и четвертой статьи 195, частями первой и второй статьи 203 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением областного суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда, которым гражданину В.В.Иванову отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года, от 18 апреля 2023 года и от 2 июня 2023 года возвращены 2 без рассмотрения кассационные жалобы заявителя на указанные судебные решения. При этом отмечено, что вынесенный в отношении В.В.Иванова приговор вступил в законную силу 11 августа 2022 года. Это обстоятельство является препятствием для рассмотрения жалобы в кассационном порядке, поскольку проверка законности вынесенных на досудебной стадии судебных решений может осуществляться только одновременно с проверкой законности обвинительного приговора. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть пятую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», как препятствующие кассационному обжалованию судебного решения, связанного с проверкой постановления о продлении срока следствия. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными части третью и четвертую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, как не определяющие конкретного момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также части первую и вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» того же Кодекса, как не регламентирующие порядок производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших. Также В.В.Иванов просит проверить на предмет нарушения конституционных прав вынесенные в его отношении судебные решения и внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 30 ноября 2023 года № 3222-О и др.). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В свою очередь, часть пятая статьи 162 УПК Российской Федерации, регламентирующая некоторые аспекты процедуры продления срока 4 предварительного следствия, не регулирует вопросы, связанные с обжалованием в суд решений, принятых на досудебной стадии производства по делу. Что же касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся проверки на соответствие Конституции Российской Федерации судебных решений по делу заявителя, а также внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 289-О