об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко- ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением областного суда удовлетворено ходатайство председателя районного суда и изменена подсудность уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4 и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской ЛИЦО_3. Областной суд пришел к выводу о том, что все судьи районного суда, которому было подсудно уголовное дело, принимали участие в рассмотрении гражданских дел, связанных с этим уголовным делом, чем могут быть поставлены под 2 сомнение их объективность и беспристрастность. Соглашаясь с этим решением, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в интересах ЛИЦО_4 жалоб о том, что в районном суде имелся один судья, чья беспристрастность не вызывала сомнений. Заявитель просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 30 «Состав суда» и подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в то время как в суде имеется один судья, чья объективность и беспристрастность не вызывает сомнений, но передача ему уголовного дела невозможна путем использования автоматизированной информационной системы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 35 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 апреля 2018 года № 3 873-О, от 28 сентября 2023 года № 2629-О, от 30 ноября 2023 года № 3218- О и др.). Следовательно, подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 – не включающий положений, допускающих произвольное применение, – прав заявителя обозначенным им образом не нарушает, а проверка его доводов о неверном установлении судами фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что же касается части первой статьи 30 УПК Российской ЛИЦО_3, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_5 не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте. При этом ее упоминание в апелляционном постановлении не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 18 июля 2024 года № 1975-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко- ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2917-О