Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 и пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Требования гражданина ЛИЦО_4, чье право на реабилитацию признано оправдательным приговором, о возмещении ему имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, постановлением областного суда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которого они частично удовлетворены решением районного суда. В удовлетворении требований в большем размере суд отказал с учетом того, что один из адвокатов заявителя значительное время непосредственного личного участия в рассмотрении уголовного дела не принимал и оказывал услуги по дополнительным 2 соглашениям, не обусловленным защитой по уголовному делу (составлял обращения в Государственную Думу и Совет ЛИЦО_3). С решением районного суда согласились вышестоящие суды. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда в виде понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи адвоката. По мнению заявителя, суды принимают такое решение без надлежащего исследования обстоятельств дела, без конкретной мотивировки, подтвержденной доказательствами, и в отсутствие специальных правил (критериев) для определения размера возмещения указанных расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 сентября 2021 года № 41-П пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 был признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно 3 в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в числе прочего отметил, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, например решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Кроме того, не исключается право представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 в части оспаривания им пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_3 не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Что же касается части первой статьи 133 того же Кодекса, то она устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Приведенные нормативные положения направлены на реализацию конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти 4 или их должностных лиц, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2925-О