об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 234 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на вынесенные в его отношении судебные решения, согласно которым он признан виновным в том числе в двух покушениях на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть третья статьи 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых 2 веществ в целях сбыта» УК Российской ЛИЦО_3), а также в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере (часть третья статьи 234 УК Российской ЛИЦО_3). В частности, как установили суды, заявитель в целях последующего сбыта незаконно дважды заказал с территории другого государства сильнодействующее вещество в крупном размере на имя и адрес неосведомленных о его преступных намерениях граждан, однако данное вещество в одном случае было обнаружено в результате таможенного досмотра, а в другом – изъято в ходе производства выемки в почтовом отделении; кроме того, ЛИЦО_5 с целью сбыта незаконно хранил по месту проживания ряд сильнодействующих веществ, отдельные – в крупном размере, вплоть до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 констатировал, что содеянное квалифицировано правильно, а довод стороны защиты – применительно к зачету времени содержания под стражей в срок назначенного наказания – о необходимости определения дня вступления приговора в законную силу с учетом времени, прошедшего до момента отзыва ЛИЦО_6 апелляционной жалобы, отвергнут с разъяснением, что нарушения статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской ЛИЦО_3 судом не допущено. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть первую статьи 234 УК Российской ЛИЦО_3, как допускающую, по его утверждению, неосновательное отождествление уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступления (т.е. за сам незаконный сбыт сильнодействующих веществ и за их незаконные приобретение, хранение в целях последующего сбыта), а также криминализацию деяния, которое в силу норм Общей части данного Кодекса к преступлениям не относится (покушение на незаконное приобретение 3 сильнодействующих веществ в целях их сбыта, являющееся, в свою очередь, покушением на последующий сбыт таких веществ); часть третью той же статьи, поскольку данная норма, закрепляющая квалифицирующий признак незаконных действий с сильнодействующими веществами в виде их совершения в крупном размере, позволяет поглощать аналогичное деяние, не имеющее такого признака (т.е. совершенное и в отношении ряда других сильнодействующих веществ в размере, не составляющем крупного), без признания совокупности таких преступлений, что препятствует раздельному исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности за деяния, относящиеся к различным категориям тяжести; статью 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой эта норма не позволяет признавать в качестве дня вступления в законную силу приговора, апелляционная жалоба на который была отозвана, фактическую дату такого завершения апелляционного производства, чем препятствует зачету времени содержания лица под стражей в течение данного периода в срок назначенного ему наказания с применением льготного коэффициента. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определяя в рамках своих полномочий преступность и наказуемость тех или иных общественно опасных деяний, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2005 года № 7-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 27 февраля 2020 года № 10-П и др.). Установление в уголовном законе ответственности за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта согласуется 4 с положением Конституции Российской ЛИЦО_3 о допустимости ограничения – в том числе посредством введения уголовно-правового запрета – прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья (статья 55, часть 3).
Статья 234 УК Российской ЛИЦО_3 криминализирует в равной мере как незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, так и сам незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки (часть первая) и усиливает ответственность за те же деяния, в том числе если они совершены в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (часть третья). Конструируя указанный состав преступления с альтернативными признаками, законодатель не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 55 (часть 3) и 71 (пункты «м», «о») Конституции Российской ЛИЦО_3. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, приведенная норма уголовного закона прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренных ею преступлений, а также предполагает наличие прямого умысла как обязательного условия привлечения правонарушителя к ответственности и потому сама по себе не может считаться не отвечающей требованиям непротиворечивости, ясности и недвусмысленности (определения от 25 октября 2018 года № 2773-О, от 27 сентября 2019 года № 2319-О и от 29 сентября 2020 года № 2031-О). Кроме того, статья 234 УК Российской ЛИЦО_3 применяется с учетом положений Общей части данного Кодекса, дифференцирующих оконченные и неоконченные преступления и относящих к последним покушение на преступление (статья 29 и часть третья статьи 30), а также регламентирующих понятие совокупности преступлений – совершения двух или более самостоятельных преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и за каждое из которых оно несет уголовную 5 ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части данного Кодекса (часть первая статьи 17). При этом, по смыслу действующего уголовно-правового регулирования, от совокупности преступлений следует отличать сложные единичные преступления, совершение которых, в частности, охватывается единым умыслом и которые хотя и образованы рядом тождественных действий в отношении разных видов однородных предметов, однако содержат признаки одного состава преступления. Таким сложным единичным преступлением – с учетом обстоятельств конкретного дела – может выступать и предусмотренное статьей 234 УК Российской ЛИЦО_3. Соответственно, оспариваемые положения данной статьи не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих законоположений правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя указанным им образом. 2.2.
Статья 390 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующая порядок вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, закрепляет, в частности, что приговор суда первой инстанции – если он не был обжалован сторонами – вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке (часть первая), а в случае подачи жалобы (представления) в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть третья). В тех же случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части третьей статьи 3898 УПК Российской ЛИЦО_3, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, при отсутствии жалоб других лиц или представления 6 прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390 и 391 данного Кодекса, считается вступившим в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции) (пункт 3 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Тем самым приведенное регулирование направлено на обеспечение принципа правовой определенности и, не допуская манипулирования правом на обращение в суд апелляционной инстанции, не лишает лицо, отзывающее принесенную им апелляционную жалобу, возможности понимать правовое значение такого действия и его последствий, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2938-О