Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1713 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, оставленным без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_3. Как установили суды, ЛИЦО_5, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 – начальником следственного отдела, совершил совместно со следователем того же следственного органа незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые выразились в непривлечении 2 обвиняемого Ч. к надлежащей уголовной ответственности по пункту «б» части второй статьи 1713 «Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» УК Российской ЛИЦО_3 путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого у Ч. этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы же стороны защиты о неправомерной квалификации действий Ч. по пункту «б» части второй данной статьи, а не по ее части первой – поскольку стоимость изъятого у него этилового спирта должна была определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость – отклонены как необоснованные с разъяснением, что Ч. был признан виновным и осужден именно по указанному квалифицированному составу преступления вступившим в законную силу приговором, причем правильность квалификации его действий выступала предметом изучения судов вышестоящих инстанций. В этой связи ЛИЦО_5 – утверждая, что его осуждение стало следствием незаконного осуждения Ч., – просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1), статью 1713 УК Российской ЛИЦО_3 как позволяющую, согласно его позиции, при определении стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта включать в нее суммы акциза и налога на добавленную стоимость. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе 3 обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Конкретным же делом, по смыслу названных норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 17 января 2017 года № 62-О, от 30 мая 2024 года № 1386-О и др.). Между тем из представленных материалов не следует, что суды в рамках производства по уголовному делу в отношении ЛИЦО_4 разрешали на основании статьи 1713 УК Российской ЛИЦО_3 вопрос о порядке определения стоимости изъятого этилового спирта, выступавшего предметом преступления иного лица в рамках другого уголовного дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О, от 31 января 2023 года № 17-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2983-О