Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, пункта 12 статьи 5, части третьей статьи 20, частей девятой и десятой статьи 42, части первой статьи 45, части третьей статьи 147 и части первой статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором городского суда гражданин ЛИЦО_5 осужден к лишению свободы условно со штрафом за совершение присвоения и растраты имущества общества с ограниченной ответственностью, в котором он являлся директором и одним из учредителей. Этим судом, а также вышестоящими судами не установлено нарушений при производстве по данному уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению второго учредителя – К. Отклонены доводы обвиняемого о незаконности признания К. представителем потерпевшего – юридического лица, а также о 2 неправомерности участия К. в таком качестве при рассмотрении судом уголовного дела. В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений частей первой и четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 12 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», частей девятой и десятой статьи 42 «Потерпевший», части первой статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и части первой статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность разрешать гражданско- правовой спор между двумя учредителями коммерческой организации (корпоративный конфликт) при помощи мер уголовно-правового принуждения, позволяя возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения по заявлению одного из двух учредителей, допуская его участие в деле в качестве представителя потерпевшего (не наделенного такими полномочиями ни доверенностью, ни учредительными документами), игнорируя статус и полномочия руководителя юридического лица, а также признавая заключение таким лицом гражданско-правовых сделок в качестве хищения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С конституционным признанием и судебной защитой гарантированных каждому права иметь имущество в собственности и права свободно использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 2; статья 18; статья 34, часть 1; статья 35, 3 части 1–3; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) согласуется признание надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения заявления учредителя юридического лица о совершении его руководителем такого виновного, противоправного и причинившего имущественный ущерб деяния, которое образует признаки хищения вверенного руководителю имущества. Положения статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, статей 20, 42, 45, 147 и 249 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены на равную защиту права собственности и обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности. При этом суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно- противоправных деяний против собственности, учитывая, в частности, корыстный и безвозмездный характер хищения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О и от 28 сентября 2023 года № 2687- О). Что же касается пункта 12 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3, то это законоположение определяет понятие законных представителей лишь по отношению к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому либо потерпевшему, не регламентируя круг представителей юридического лица. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3019-О