Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3021-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 15, согласно которой трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем 2 работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; статьи 57, а фактически абзаца третьего ее части второй, предусматривающего, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы); если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_4, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. По мнению заявительницы, в деле которой суд не установил факта возложения на нее дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в порядке совмещения профессий (должностей) (кроме случая исполнения обязанности временно отсутствующего работника), оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 15 (часть 4), 17–19, 37 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют: 3 работодателю возлагать на работника любую не предусмотренную трудовым договором работу, не заключать с работником в связи с этим соглашений и не оплачивать такую работу, не выплачивать страховую выплату, предусмотренную для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией; судам делать вывод о том, что работник не выполнял другую работу, на основании отсутствия у работодателя в штатном расписании соответствующей должности, а в случае наличия таковой – на основании несоответствия работника квалификационным требованиям, установленным для выполнения работы по данной должности. Кроме того, ЛИЦО_6 простит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и его заместителю при согласии с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынести соответствующее решение в форме немотивированного ответа и тем самым лишает граждан доступа к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет. Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2019 года № 3361-О, от 31 января 2023 года № 48-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы правил поручения работнику дополнительной работы не устанавливают и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа. При этом названная норма не допускает произвольного, немотивированного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при наличии предусмотренных 5 законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Следовательно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о том, выполняла ли заявительница дополнительную работу, а также имела ли она право на получение страховой выплаты, предусмотренной для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных сторонами доказательств, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3021-О