Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 142 и 192 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 142 «Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику» и статьи 192 «Дисциплинарные взыскания» ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, а также с учетом судебного толкования в деле заявителя не подразумевают для 2 работника возможности отказаться от выхода на работу по истечении двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, тем самым предоставляя работодателю право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот период, когда работник уже фактически не состоит с ним в трудовых отношениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Приложенными к жалобе ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается, что в его деле были применены статья 142, а также части вторая и четвертая статьи 192 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Вопреки утверждению заявителя, статья 142 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливая ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, и предоставляя работнику право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы посредством закрепления механизма самозащиты данного права и не может рассматриваться как нарушающая права лиц, работающих по трудовому договору. 3 Что касается статьи 192 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, то виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом ЛИЦО_7 кодекс Российской ЛИЦО_4 обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Одновременно ЛИЦО_7 кодексом Российской ЛИЦО_4 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193). Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, а также предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3026-О