Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 «Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 8 октября 2021 года № 8 в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда 2 категорий граждан, в частности работающих вахтовым методом. Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от предусмотренной названным постановлением вакцинации, после чего был отстранен от работы. Правомерность его отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предоставляет главному государственному санитарному врачу по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ничем не ограниченное право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления об отстранении от работы лиц, которые не являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ, принуждать их к прохождению профилактической вакцинациии против новой коронавирусной инфекции, которая считается для них обязательной в силу постановления главного государственного санитарного врача, несмотря на то что выполняемые ими работы не включены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 1999 года № 825). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими 3 деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу таких постановлений, в частности, относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). Само по себе указанное полномочие главных государственных санитарных врачей и их заместителей выносить соответствующие мотивированные постановления обусловлено необходимостью предотвращения и устранения рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с инфекционными заболеваниями, и потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении судом оспариваемой нормы в деле с участием заявителя, в отношении которого не выносилось постановление главного государственного санитарного врача (его заместителя) о его временном отстранении от работы. Упоминание данной нормы в решении суда первой инстанции не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3034-О